寫歷史，是為了傳達理念

    我從不諱言，我寫歷史套書就是要傳達我的想法和理念。

    我在編這套書時，並不是隨便選歷史故事，我選的故事都跟我的理念能融貫，所用的語詞也是如此。比如說大陸將所有推翻王朝的事件都稱為「起義」，這邊稱為「流寇」，那邊則講「義軍」。可是我有我的觀點，如果流氓頭想做皇帝，他跟在臺上的皇帝有什麼兩樣，為什麼叫起義？

    至於傳達理念的方式，我必須參考大家風範，看前輩們如何處理通史。比方我看了錢穆先生的國史大綱，後來還向錢老師請益過。有一二處他還提出了批評，但再三斟酌後我並沒有改。並不是說錢老師的批評是錯的，不過我有我的看法，而在那樣一個結構底下，無法再去增加或減少，來符合錢老師的某些價值觀。

    不過錢穆先生當年能寫出國史大綱，是件非常了不起的事，在今天看來還是很了不起。在他之後也有很多人寫歷史，都還是寫不過他。錢穆先生也說，他寫國史大綱是為了解決一些中國有史以來一直沒有解決的大問題，希望在書裡凸顯他治國的方略。

《寫給兒童的中國歷史》的特殊之處

    《寫給兒童的中國歷史》和其他的出版歷史書比較起來，差別在於：我覺得既然是給小孩子看的，就必須與他們的生活經驗與思想關連密切者為優先。因此我刻意放進了我認為有意思的一些史觀。

    比方說，我曾和錢穆先生討論到一點，錢穆先生說：「你寫到明朝的科舉，似乎覺得科舉一文不值。」我說我不是這個意思，他說，可是你會讓小朋友誤以為是這個意思。

    我回來看一看覺得還好，因為我並沒有說大家不要念四書五經，而是說你讀書的目標若只是為了科舉的金榜題名，那就不高明了。所以我就做了點對比的敘述，我說歷史上當年金榜題名的那些狀元你能知道幾個人？可是我們卻會知道一些落榜的名人，像三國演義、水滸傳這些作品的作者，常常都是考場不得意的文人，你覺得誰的成就比較大呢？

    我認為小朋友一開始讀書，就應該去理解，所謂的「立志」是幹什麼？目前的社會，人愈來愈沒有志向，在學校裡就不談志向，所以路愈走愈窄，全爲稻糧謀，在我眼裡都是一群可憐蟲，賺的錢再多我還是覺得可憐。因為你若不自由，被人家控制，為觀念局限，沒有自己的看法，那就是可憐。所以我這整套書裡只要有機會，我盡量都是用這樣的觀點去講故事，這也是「寫給兒童的中國歷史」的特殊之處。

對歷史的解釋，本來就是主觀的陳述

    有的人會說，歷史不是要客觀嗎？然而歷史真的客觀嗎？這種問題已經討論太久，簡直變成是一種販夫走卒、街談巷議式的看法，連「客觀」的定義都說不清楚，就隨便說要客觀。寫史的人在取捨之間，就已經是主觀的了。因為史料那麼多，要取哪一塊自然已是主觀的決定。

    司馬遷在寫史記的時候，為的是要萬世立法，要樹立文化標準。孔子據魯史寫春秋，也不是為了寫魯國的歷史，本意是藉著對魯國歷史的詮釋、說明，來立天下的倫理大法，藉由寫史來說哪種行為對，哪種行為不對，建立起社會的價值觀，他當然是主觀的。但你來挑戰孔子的主觀，不就是往客觀邁進了嗎？孔子的論述之所以不容易被隨意駁倒，不也是因為他早已考慮了許多不同立論的主觀意見之後，所形成的另一個制高點嗎？若你有新的、高明的、或自認為有超越性的不同觀點想要論述，那麼你跟他就可以有對話，這個對話的場域，就是客觀的平臺。容許討論、批評就是一種客觀，互為主觀就是客觀。世界上有什麼純粹客觀的東西嗎？沒有。

    我認為目前在中國大陸尚未解放意識形態的情況下，歷史的解釋權還在共產黨的手上，所有的歷史讀物都是定調、定性後的一言堂；而臺灣卻正在進行文化大革命，政府帶頭在去中國化之際，我希望臺灣多一點小朋友能有機會接觸到它，對中國歷史至少要有個印象，不要一問三不知。